Свобода — договорам

Опубликовано: 04.02.2015 15:15

 

Конституционный суд (КС) изменил свою позицию в отношении размера неустойки, взыскиваемой за просрочку возврата займов. Ранее поддерживаемый судом принцип защиты должника от злоупотребления со стороны кредиторов теперь заменен на защиту кредитора. КС решил, что суды не вправе снижать неустойку за просрочку по своему усмотрению — это возможно только по просьбе ответчика, который должен доказать ее несоразмерность. Верховный суд придерживается такого подхода с 2012 года, но КС последовал за ним только сейчас.

 

В опубликованных вчера "отказных" определениях по жалобам Александра Паршина и Татьяны Рычковой КС фактически дал новое толкование статье 333 Гражданского кодекса (ГК). Она дает право суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявители обратились в КС после того, как суды общей юрисдикции удовлетворили иски о взыскании в их пользу займов, но по собственной инициативе в несколько раз снизили размер полагающейся им неустойки. Например, госпожа Рычкова вместо неустойки в 1,78 млн руб. получила 50 тыс. руб. Заявители жаловались, что статья 333 ГК позволяет судьям снижать неустойку даже без просьбы ответчиков-должников. Напомнив, что спорная норма ставит барьер на пути кабальных договоров и иных возможных злоупотреблений, КС, однако, признал, что судьи не могут фактически вставать на сторону ответчика, снижая санкции произвольно и самовольно. Для этого ответчик должен сам заявить в суде о несоразмерности и представить доказательства.

 

Определения по жалобам на статью 333 КС выносил с 1999 года около 40 раз, но его позиция была прямо противоположной. Так, в 2000 году по делу ТОО "Мак-Дак" КС указал, что право суда снижать неустойку в случае ее чрезмерности направлено против злоупотребления правом со стороны кредитора, поэтому речь идет "не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба". В определении 2004 года по жалобе телекомпании "Игра" КС тоже сослался на принцип справедливости правосудия, а также на позицию президиума Высшего арбитражного суда (ВАС), который в 1997 году допускал применение статьи 333 ГК "по инициативе суда". Того же подхода КС придерживался и в 2011 году. Партнер юридической фирмы Legal Capital Partners Михаил Малиновский объясняет, что КС исторически исходит из неопытности граждан в спорах с кредиторами и защиты их как слабой стороны.

 

Но c тех пор высшие суды изменили свою позицию без согласования с КС. ВАС в постановлении пленума от 22 декабря 2011 года указал, что "соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается", а суды могут снизить ее по статье 333 ГК только при наличии заявления ответчика. "Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки",— отмечал ВАС. При снижении арбитражным судам рекомендовалось исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (ставка рефинансирования; сейчас равна 8,25%), а взыскание более низкой неустойки допускалось "в исключительных случаях", но, как правило, не ниже ставки рефинансирования. Аналогичное мнение высказал и пленум Верховного суда в постановлении от 28 июня 2012 года. На него теперь прямо сослался КС, фактически одобрив расходящуюся с его прежней позицией практику высших судов. Во вчерашних определениях КС не упоминает свои прежние решения и не требует пересмотра дел заявителей.

 

Таким образом, если раньше КС защищал должников от взыскания с них лишних процентов, то теперь он защищает кредитора от взыскания меньших процентов, чем полагаются ему по договору. Партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Некторов считает новый подход КС правильным: "Не нужно отдавать этот вопрос на усмотрение суда — есть принцип состязательности сторон, и если ответчик заявил о несоразмерности неустойки, только тогда суд должен этим заниматься, а не самовольно защищать одну из сторон спора". С ним согласен Михаил Малиновский: "С точки зрения рынка и оборота это позитивное решение КС. Даже несмотря на постановления пленумов ВС и ВАС, суды не всегда следуют их рекомендациям, и кредиторы каждый раз боятся, что суд снизит неустойку до минимума. Это создает неопределенность для гражданского оборота".

 

Александр Некторов считает, что позиция КС не ухудшит положение граждан в споре с банками по кредиту: "Договор присоединения дает защиту заемщику как более слабой стороне — он может ссылаться на то, что у него не было возможности изменить условия кредитного договора, и суд пойдет ему навстречу". По словам господина Малиновского, ГК и так дает суду достаточно оснований, чтобы защитить добросовестную сторону и наказать недобросовестную. "В последние два-три года наметилась явная тенденция к тому, чтобы суды больше учитывали свободу договора, взыскивали не мизерные суммы убытков и не снижали неустойку до бессмысленного размера. И решение КС этому тренду соответствует",— отмечает юрист.