Арбитражная кассация дала разъяснения по проблемным аспектам судебной практики

Опубликовано: 24.04.2015 12:43

 

Арбитражный суд Московского округа представил на своем сайте протокол заседания Научно-консультативного совета при АС МО(к) по спорным вопросам судебной практики, которое состоялось в суде 17 апреля.

 

Как сообщает пресс-служба столичной кассации, на заседании НКС были рассмотрены проблемы, поднятые судьями Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области и АС Московского округа. Повестка заседания включала восемь вопросов, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ, норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о подведомственности и порядке рассмотрения споров с участием лиц, находящихся на стадии банкротства, а также норм налогового права.

 

В частности, НКС дал ответ на вопросы, возникает ли у продавца, получившего аванс и не передавшего товар, денежное обязательство в случае, когда требование о возврате аванса было направлено покупателем в период ведения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, обязывающего продавца передать товар покупателю, в частности если исполнение обязанности в натуре невозможно из-за отсутствия у продавца присужденного к передаче товара. Подлежат ли начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента получения должником требования о возврате аванса до того момента, как исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения (дела № А40-40296/14; А40-40301/14).

 

При рассмотрении данных дел был выявлен различный подход у судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

 

Первый подход сводится к тому, что денежное обязательство возникает с момента предъявления покупателем требования о возврате аванса. Наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, обязывающего продавца передать товар, не исключает возникновение денежного обязательства. Кроме того, должник, зная о невозможности передачи отсутствующего у него товара, и не возвращая во время исполнительного производства по требованию покупателя аванс, злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ). Проценты подлежат начислению.

 

Второй подход состоит в том, что денежное и товарное обязательства не могут существовать одновременно. Денежное обязательство возникает с момента получения требования о возврате аванса. Существовавшее же до него товарное обязательство прекращается, поскольку в соответствии с п. З ст. 487 ГК РФ покупатель может выбрать одно из альтернативных требований: возврат аванса или передача оплаченного товара. Поскольку в период ведения исполнительного производства продавец в силу решения суда является должником по обязательству передать товар, обязанность возвратить аванс до окончания исполнительного производства у него возникнуть не может. Злоупотребление правом со стороны продавца отсутствует, поскольку продавец не мог препятствовать покупателю в праве предъявить иск о понуждении передать товар и решение суда для него обязательно. Проценты не подлежат начислению.

 

Докладчиком по этому вопросу на заседании НКС была председатель 1-го судебного состава Арбитражного суда Московского округа Наталья Буянова.

НКС по итогам обсуждения решил, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, независимо от ведения исполнительного производства.

 

С полным текстом протокола заседания НКС при Арбитражном суде Московского округа по проблемам судебной практики и с материалами к заседанию можно ознакомиться соответственно здесь и здесь.