Балтийский завод не там пришвартовали

Опубликовано: 20.05.2015 14:08

 

Василеостровский райсуд Санкт-Петербурга вернул прокуратуре уголовное дело о преднамеренном банкротстве ОАО "Балтийский завод" (ныне ООО "Балтийский завод — Судостроение", входит в корпорацию ОСК), одного из крупнейших судостроительных предприятий России. Обвинение в этом преступлении было предъявлено бывшему генеральному директору компании Андрею Фомичеву, который отрицает вину. Суд счел, что дело расследовало не то районное управление полиции, которое должно было его расследовать.

 

Поводом к возбуждению уголовного дела стало обращение в правоохранительные органы Петербурга конкурсного управляющего Балтийского завода. Изучив материалы, следственный отдел УМВД России по Центральному району в марте 2013 года возбудил уголовное дело по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), в рамках которого обвинение было предъявлено экс-главе предприятия Андрею Фомичеву (он оставил свой пост еще в октябре 2011 года).

 

По версии следствия, Балтийский завод заключил контракт с концерном "Росатом" на строительство плавучей атомной теплоэлектростанции (ПАТЭС) "Академик Ломоносов" электрической мощностью 70 МВт и тепловой — 140 Гкал ч. Концерн перечислил корабелам 2 млрд рублей авансом. Господин Фомичев, как руководитель компании, принял решение о перечислении 1,6 млрд рублей на депозит в Межпромбанке, входившем в Объединенную промышленную корпорацию (ОПК) Сергея Пугачева.

 

По условиям контракта судостроители могли отозвать свои средства до окончания срока договора, который истекал в феврале 2010 года. Однако даже после окончания срока депозита деньги Андреем Фомичевым не были востребованы из банка. Более того, корабелы, строившие "Академика Ломоносова", были вынуждены кредитоваться в других банках на жестких условиях.

 

Следствие пришло к выводу, что действия руководителя Балтийского завода привели "к вероятности полной утраты возможности возврата денежных средств после отзыва у банка лицензии", а самому предприятию был причинен ущерб в размере 5,5 млрд рублей. После расследования дело господина Фомичева было направлено в Смольнинский райсуд города, который передал его по подсудности в Василеостровский райсуд.

 

На предварительных слушаниях, состоявшихся 19 мая, защита экс-главы Балтийского завода, который не признает вины, заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору. В качестве основания адвокат Вячеслав Исаков указал нарушение норм о подследственности. Дело в том, что местом окончания преступления правоохранители посчитали Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, где в 2012 году было принято решение о введении внешнего управления: оно располагается на Суворовском проспекте и входит в юрисдикцию следственного отдела УМВД России по Центральному району города. Однако защита полагает, что моментом окончания преднамеренного банкротства следует считать не решение арбитражного суда, а собственно неотзыв денег с депозита Межпромбанка. А это событие происходило на территории Василеостровского района, где располагается Балтийский завод.

 

Отметим, что защита также категорически не согласна с размером ущерба, заявляя, что он превышен на 4 млрд рублей. По мнению господина Исакова, сумма ущерба, указанная в материалах уголовного дела, — это претензии кредиторов в арбитраже, тогда как нужно учитывать лишь размер невозвращенного депозита (1,6 млрд рублей).

Вячеслав Исаков отметил, что следственный отдел УВД России по Центральному району пытался передать дело по подследственности, направив его в Главное следственное управление ГУ МВД РФ по Петербургу и Ленобласти. Однако вышестоящая инстанция вернула дело обратно, сославшись на то, что основная масса свидетелей находится на территории Центрального района города. Между тем, по данным адвоката, все свидетели, за исключением одного, проживают либо в Москве, либо в Василеостровском районе. В итоге Василеостровский райсуд Петербурга счел позицию защиты убедительной и вернул дело в прокуратуру для исправления нарушений.

Отметим, что в рамках уголовного дела потерпевшей стороной был заявлен иск на сумму 7,5 млрд рублей — на 2 млрд больше фигурирующего в деле ущерба.