ВС: Ликвидация должника не препятствие для признания иностранных арбитражных решений

Опубликовано: 24.07.2015 15:05

Состав арбитров ad hoc в Лондоне вынес несколько решений в пользу кипрской компании, а спустя буквально месяц должник объявил в России о своей добровольной ликвидации. Кредитор пошел в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решений иностранного суда, и в первой инстанции все сложилось удачно. А вот кассация округа решила, что кредитор сначала должен был в обязательном порядке обратиться к ликвидатору о включении своих требований в промежуточный баланс, а только потом идти в суд. В итоге спор дошел до экономколлегии Верховного суда.

 

2 апреля 2008 года кипрская компания "Виторио Шиппинг Компани Лимитед" как собственник судна и ООО "Металл-Маркет" как собственник грузов заключили договор фрахтования. При этом в пункте 35 этого документа содержалась оговорка о том, что при возникновении споров должно применяться английское право, а заниматься тяжбами – состав арбитров ad hoc в Лондоне.

 

Споры все-таки возникли. С судном случилась авария, и начались разбирательства за рубежом. В результате арбитры в течение 2011-2014 г.г. вынесли в рамках единого процесса пять решений в пользу "Виторио" – о компенсации за аварию, за хранение грузов и о судебных расходах. Однако "Металл-Маркет" в добровольном порядке их не исполнил, и тогда в июне прошлого года "Виторио" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранных решений (дело № А23-3876/2014).

 

18 декабря 2014 года судья Ольга Шатская заявление кипрской компании удовлетворила, выдав листы на принудительное исполнение. Основываясь на ст. 241-246 АПК и Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 1958 года (Великобритания и Россия участвуют в ней), судья сочла, что заявление "Виторио" подведомственно и подсудно арбитражному суду, а факт наличия арбитражной оговорки подтвержден материалами дела и представителем должника в судебном заседании.

 

Однако такое определение не устояло в АС Центрального округа. По мнению кассационной коллегии (Евгений Егоров, Елена Радюгина и Елена Чаусова), суд первой инстанции не учел тот факт, что с 12 марта 2014 года "Металл-Маркет" находится в стадии ликвидации и не применил п. 4 ст. 63 и п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса, где установлен специальный порядок рассмотрения требований кредиторов ликвидируемой компании. Этот порядок предусматривает обязательное обращение к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс независимо от факта возникновения права требовать задолженности. И только уже в случае нерассмотрения такого требования либо его отклонения, кредитор имеет право обратиться с иском в суд. "Специальный порядок рассмотрения требований кредиторов при ликвидации юридического лица является исключением из общих правил защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому суду необходимо было рассматривать заявленные взыскателем требования с учетом данных норм", – резюмировала кассационная коллегия, и в итоге 27 февраля 2015 года определение суда первой инстанции отменила, а дело направила на новое рассмотрение.

 

Тогда "Виторио" обратилась с жалобой в Верховный суд. Там компания, во-первых, указывала на то, что 12 мая 2014 года направляла ликвидатору требования для включения в промежуточный ликвидационный баланс в порядке ст.ст. 63-64 ГК. А во-вторых, по ее мнению, признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений вообще никак не связано с предъявлением требований к ликвидатору и не находятся в какой-либо процессуальной зависимости от них. Как отмечала в жалобе "Виторио", по правилам гл. 31 АПК рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение иностранных решений сводится лишь к проверке действительности арбитражного соглашения и отсутствия оснований для отказа удовлетворить заявление. Никакие же иные обстоятельства, по ее мнению, влиять на право заявлять подобные требования не могут.

 

Судье ВС Наталье Павловой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии. Заседание там состоялось сегодня, 22 июля.

 

"Суд округа предлагает нам для того, чтобы получить право на признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, сначала обратиться к ликвидатору, и только потом, по мнению суда, у нас возникает право на обращение с иском в суд, – начала в ВС свое выступление представитель "Виторио" Ольга Залкинд. – Либо это просто ошибка, либо неправильное понимание закона". По словам юриста, правила обращения в суд в рамках гл. 31 АПК являются специальными и к исковому производству отношения не имеют, к которому как раз и относится порядок ст. 63 и ст. 64 ГК.

 

"Одна из функций правосудия – это устранение какой-либо неопределенности, но постановление суда округа не просто не уменьшает ее, а усиливает ее, – продолжала Залкинд. – Если оно останется в силе, то суд первой инстанции должен будет рассматривать вопрос, в том числе вникая в существо спора, что запрещено законом". Здесь она обратила внимание на ответ ликвидатора на обращение "Виторио" о включении своих требований в промежуточный ликвидационный баланс. "Из ответа видно, что ликвидатор лишь частично удовлетворил наши требования, – рассказывала юрист. – И если это придется проверять суду первой инстанции, то он обязан будет войти в обсуждение существа дела для того, чтобы понять что и в какой части можно признавать, а что нет".

 

Кроме того, указала Залкинд и на то, что сейчас "Виторио" фактически лишена права на судебную защиту. "Поскольку получается, что в той части требований, которую ликвидатор удовлетворил, мы вообще не можем обратиться в суд с просьбой о признании и исполнении. А это нам может быть необходимо. В частности, в случае ликвидации или банкротства", – заключила она, попросив постановление АС ЦО отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

 

– Скажите, пожалуйста, а в какой стадии сейчас находится ликвидация должника? – поинтересовалась председательствующий судья Павлова.

 

– На сегодняшний день промежуточный баланс не сформирован и не утвержден, – ответил второй представитель "Виторио" Антон Алифанов.

Дальше слово взяла юрист "Металл-Маркета" Ирина Ларичева. Она все доводы суда округа поддержала: в частности, о том, что кредитор имеет право обратиться с иском в суд только в случае нерассмотрения его обращения о включение требований в промежуточный баланс, либо их отклонения. Помимо этого, представитель должника пояснила, что баланс все еще не утвержден лишь ввиду "неопределенности в судебных делах". "Мы хотели бы дождаться ясности", – заявила она, пояснив также, что часть требований "Виторио" ликвидатор в баланс не включил лишь потому, что у груза сменился собственник и некоторые расходы "Металл-Маркет" уже нести не должен.

 

– А вот хронологически – вынесения решений [арбитрами ad hoc] и начало ликвидации – как это было? – поинтересовалась Павлова у представителей "Виторио".

 

– Последнее решение из пяти было принято 22 января 2014 года, и все решения не в пользу "Металл-Маркета", – отвечал Алифанов. – А спустя месяц после этого последний сразу заявил о добровольной ликвидации. Данные действия свидетельствуют о возможной стратегии защиты от взыскания задолженности.

После этого тройка ВС (Павлова, Анатолий Першутов и Владимир Попов) удалились в совещательную комнату и в итоге решили жалобу "Виторио" удовлетворить, отменив постановление АС ЦО и оставив в силе определение АС Калужской области.