Банкротство Пробизнесбанка вошло в коллективную фазу
Крах Пробизнесбанка может повлечь уголовные последствия для ряда вовлеченных в него лиц. Более 200 клиентов—держателей счетов юрлиц Пробизнесбанка подали коллективное заявление в правоохранительные органы с просьбой проверить правомерность действий не только руководства банка, но также сотрудников ЦБ и Агентства по страхованию вкладов (АСВ). До сих пор такого рода попыток в отношении регулятора и фактически родственной ему структуры не предпринималось. Но хотя сами по себе коллективные заявления — более эффективный инструмент, чем индивидуальные, шансы на привлечение к ответственности менеджеров Банка России крайне малы. Чего, впрочем, по мнению юристов, нельзя сказать о перспективах временной администрации АСВ.
Коллективные заявления в ГУ МВД по Москве и в Генпрокуратуру клиенты Пробизнесбанка подали 23 и 26 октября соответственно (копии заявлений с отметками о приеме есть у "Ъ"). Цель — инициировать проведение проверки обстоятельств краха банка и правомерности действий его руководства, а также сотрудников ЦБ и АСВ с тем, чтобы возбудить по результатам этой ревизии уголовное дело в отношении лиц, по вине которых клиенты банка лишились своих средств. Заявления подписали более 200 руководителей компаний-клиентов Пробизнесбанка. Сумму своего ущерба они не называют. Всего в банке на более чем 50 тыс. счетов были размещены средства юрлиц более чем на 20 млрд руб. "Это первый шаг инициативной группы пострадавших клиентов Пробизнесбанка,— сообщил ее глава Нерсес Григорян.— Мы хотим привлечь должностных лиц ЦБ и АСВ к субсидиарной ответственности. Мы просим правоохранительные органы проверить участие АСВ и ЦБ в мошеннической схеме по выводу активов из банка и признать нас не кредиторами третьей очереди, а пострадавшей от неправомерных действий регулятора стороной".
Как указано в заявлениях, их отправителям видятся в действиях руководства Пробизнесбанка составы уголовных преступлений по статьям "Мошенничество" и "Присвоение или растрата" в особо крупном размере. В отношении сотрудников ЦБ клиенты банка точных составов преступлений не указывают. В заявлении в ГУ МВД они просят проверить представителей регулятора на предмет попустительства произошедшему с банком, правомерности назначения туда временной администрации АСВ (7 августа) и последующего отзыва у банка лицензии (12 августа), а не санации, а также направления в суд заявления о признании банкротом (признан банкротом вчера). В отношении действий сотрудников АСВ заявители выразились более конкретно, заявлена и предполагаемая статья УК РФ "Злоупотребление полномочиями". Речь — о правомерности проведения банком, находящимся под управлением временной администрации АСВ, отдельных операций, в частности, перевод около 600 млн руб. в дочерний банк АСВ "Российский капитал", в то время как других операций банк не проводил, что является сделками с предпочтением и, по мнению заявителей, нарушает интересы других кредиторов.
Напомним, ЦБ сначала отключил банк от БЭСП, потом незадолго до отзыва лицензии снова подключил его, тогда и прошли платежи. Впоследствии АСВ заявляло о том, что эти средства будут возвращены в Пробизнесбанк. Впрочем, самого факта перевода это не отменяет. В АСВ вчера лишь заявили: "Банком России 7 августа 2015 года были отключены электронные расчеты для проведения мероприятий по переоформлению корреспондентского счета и подтверждению полномочий руководителя временной администрации по управлению банком в Банке России. С 10 августа расчеты по корреспондентскому счету возобновлены и осуществлялись в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ. Однако по итогам дня 11 августа в связи с недостаточностью денежных средств образована картотека неоплаченных документов. Приказом Банка России от 12 августа у банка отозвана лицензия".
При этом ряд моментов в заявлениях вызывают недоумение. В частности, заявители просят проверить АСВ как некоммерческую организацию на предмет неправомерной, по их мнению, "бурной коммерческой активности" и приводят перечень сельскохозяйственных и девелоперских компаний, по их сведениям, подконтрольных агентству.
Впрочем, известно, что все эти активы официально перешли агентству в качестве непрофильных в результате санации банка "Союз" и прочих и управление ими осуществляется на законных основаниях. Также странным является попытка заявителей привлечь к оценке ситуации в банке в качестве независимого эксперта компанию Deloitte, хотя она давала положительное заключение на отчетность банка за 2014 год.
Официально в правоохранительных органах ситуацию не комментируют. По словам собеседников "Ъ", близких к ним, сейчас сказать что-либо о перспективах этих заявлений сложно. Процессуально их судьба будет выглядеть так. Что касается ГУ МВД по Москве, если руководство ведомства решит, что нужно сразу проводить доследственную проверку, то заявление будет направлено в главное следственное управление (ГСУ) ГУ МВД, если потребуются дополнительные доказательства, то в УЭБиПК для оперативной проверки и уже по ее итогам — в ГСУ для принятия процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. По заявлению в Генпрокуратуру будет проведена прокурорская проверка на предмет, есть или нет состав преступлений. Если да, далее заявление будет направлено, например, в то же ГСУ или Следственный комитет России (поскольку речь идет в том числе о чиновниках), которые и будут решать, возбуждать дело или нет.
Если заявление перерастет в дело, то, по мнению партнера юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрия Шевченко, "это может позволить если не раскрыть полную картину событий накануне отзыва лицензии, то хотя бы установить отдельные моменты, по которым можно будет делать выводы о законности либо незаконности действий, о причастности к этим действиям конкретных лиц. Установление таких обстоятельств позволит опротестовать множество незаконных движений, например тот же вывод средств из банка. Поэтому с этой точки зрения такие обращения в любом случае нелишни",— отмечает юрист.
При этом, если последствия для руководства и собственников банка в случае возбуждения дела (а это тоже под вопросом) довольно очевидны, то вопрос об ответственности ЦБ в данной ситуации риторический, считают эксперты. Понятно, что ситуация с Пробизнесбанком вызвала большой резонанс, потому что клиенты считали, что банк достаточно крупный и надежный в силу того, что ему доверена санация ряда нездоровых игроков, отмечают участники рынка. "Однако я думаю, что требования в отношении привлечения к ответственности ЦБ обречены на провал,— указывает партнер юридической фирмы "Инфралекс" Артур Рохлин.— Как по политическим причинам: очевидно, что в текущей ситуации у ЦБ есть карт-бланш на существенную чистку банковского рынка. Так и по юридическим: ЦБ легко обоснует и наличие оснований для отзыва в августе, и невозможность доказать нарушения в работе банка до этого момента". По его словам, рынок не первый раз сталкивается с тем, что банк в течение долгого времени увеличивает дыру в балансе, а ЦБ отзывает лицензию существенно позже, объясняя это ограниченностью своих полномочий. По его мнению, единственное, что имеет какие-то шансы на успех,— пристальное рассмотрение деятельности временной администрации АСВ в период до отзыва лицензии у банка. "Если факты неправомерных платежей будут доказаны, это может грозить участникам процесса привлечением к ответственности".
