Экономколлегия ВС: Исполнительное производство никак не влияет на конкуренцию

Экономколлегия Верховного суда четко дала понять, что антимонопольщики не вправе вмешиваться в исполнительное производство. Юристы оценивают такой подход неоднозначно, вспоминая об аналогичной тяжбе Федеральной антимонопольной службы, но с нотариусами.

В сентябре 2014 года в пермское Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) обратился местный ретейлер, ЗАО "Добрыня", с просьбой проверить соблюдение судебными приставами-исполнителями антимонопольного законодательства (в частности, ст. 16 закона "О защите конкуренции" – "запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти"). Поводом послужили действия приставов в рамках исполнительного производства, начатого на основании определения суда об аресте денежных средств и имущества "Добрыни" в пределах 22,8 млн руб. (№ А50-14276/2014).

Такую сумму взыскивал тогда с торговой сети "Пермский хладокомбинат "Созвездие", входящий в удмуртский агропромышленный холдинг "Космос", – в качестве задолженности по договору поставки. Как сообщал представитель "Добрыни" "Коммерсанту", из ее нескольких точек было вынесено имущество без составления актов и без сопроводительных документов, да и вообще, настаивал ретейлер, весь судебный спор затевался не для того, чтобы вернуть долг [требования "Созвездия" были в итоге удовлетворены судом. – Прим. "Право.ru"], а чтобы "парализовать" работу сети и "Космос" смог "получить" ее себе [сейчас "Добрыня" после 16 лет работы уже прекратила свою деятельность и находится в стадии банкротства. – Прим. "Право.ru").

25 сентября антимонопольщики провели внеплановую проверку Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) в лице Отдела по Свердловскому району г. Перми, однако оснований для возбуждения дела не нашли. Приставы же спустя несколько дней обратились в суд с требованием признать приказ УФАС о назначении проверки недействительным (№ А50-19907/2014), а действия ее должностных лиц при проведении проверки – незаконными (№ А50-19906/2014).

Три инстанции оставили оба иска УФССП без удовлетворения, но в этом месяце спор дошел до экономической коллегии Верховного суда РФ, у которой было иное мнение. Акты нижестоящих инстанций "тройка" (Татьяна Завьялова, Елена Зарубина и Марина Пронина) отменила, а требования приставов полностью удовлетворила, признав спорный приказ и действия сотрудников УФАС незаконными (см. "Верховный суд: ФАС не вправе проверять исполнительное производство").

Разные сферы

В обоснование своих требований приставы ссылались на то, что действовали в рамках исполнительного производства, контролировать которое антимонопольный орган не вправе. И экономколлегия ВС с этим доводом согласилась.

Исполнительное производство, фактически являющееся продолжением гражданского процесса, не может быть проверено на предмет соответствия закону "О защите конкуренции", говорится в обоих определениях Верховного суда (см. здесь и здесь), "поскольку оно никак не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов, правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен".

Закон о защите конкуренции и закон об исполнительном производстве регулируют различные правоотношения, а значит, имеют разные цели правового регулирования, рассудила "тройка". "Поскольку статья 3 закона "О защите конкуренции" ограничивает его сферу применения и не распространяет ее на отношения, связанные с исполнением судебных актов, то при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица антимонопольного органа вышли за пределы своих полномочий", – резюмируется в определении.

Олег Чунарёв, юрист юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners, с таким выводом экономколлегии не согласен. "Исполнение судебного акта – это сложный и творческий процесс, в котором большую роль играет усмотрение конкретного пристава-исполнителя, – поясняет он. – На практике вполне возможны ситуации, где приставы злоупотребляют полномочиями и ведут исполнительное производство способом, максимально вредным для организации, с целью вытеснения ее с рынка, формально оставаясь в рамках закона". ФССП входит в систему Минюста и является органом исполнительной власти, а значит, на приставов распространяется действие ст. 3 и 16 закона "О защите конкуренции" и их действия могут быть проверены на предмет соответствия антимонопольному праву, уверен юрист.

Прекратить вмешательство

На заседаниях в ВС начальник отдела судебной работы ФАС Юлия Абакумова также заявляла ходатайство о прекращении производства по делу об оспаривании приказа. На этой стадии факт нарушения антимонопольного законодательства вообще не устанавливается, доказывала она, а значит, никак не нарушаются права ФССП. "Иным способом отреагировать на заявление "Добрыни", в котором говорилось, что их выкидывают с товарного рынка, мы не могли", – говорил тогда же юрист местного УФАС. Однако, как следует из определения "тройки" ВС, спорный документ может и должен быть предметом судебного контроля. Иное противоречит Конституции РФ и процессуальному законодательству.

Эти дела напоминают спор между ФАС России и нотариальным сообществом в 2013–2014 годах (дело № А40-49279/2013), отмечает Мария Кобаненко, советник адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (см. "ФАС МО отложил на будущее спор нотариусов и антимонопольщиков из-за тарифов"). Там также проверялась законность решения антимонопольного органа о проведении внеплановой проверки, но в отношении нотариальной палаты. В итоге дело было прекращено, поскольку суд округа пришел к выводу, что спорный документ не устанавливает нарушения, не обладает признаками ненормативного правового акта и, следовательно, не может быть предметом самостоятельного обжалования в суде.

Тогда же в Основах законодательства о нотариате появилась и норма о том, что действия, связанные с оплатой нотариальных действий, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства, обращает внимание Кобаненко. Однако в законе "Об исполнительном производстве" нет специальных норм об его исключении из сферы антимонопольного контроля, указывает юрист, а сам закон "О защите конкуренции" по субъектам, которые могут быть проверены ФАС, не делает исключений для судебных приставов. Позиция Верховного суда РФ основана на толковании существующих положений закона "О защите конкуренции" о пределах его применения. "В любом случае сейчас ВС оценивал только исполнительное производство и его выводы не затрагивают проверки иных действий судебных приставов – например, при проведении закупок для нужд ФССП", – подчеркивает Кобаненко.

Выводы экономколлегии ВС по этим делам будут учитываться судами и при рассмотрении иных споров, касающихся широты компетенции антимонопольного органа, предполагает Роман Зайцев, партнер Dentons. "Хотя расширительный подход к толкованию норм о собственных полномочиях в некоторых случаях, вероятно, можно считать оправданным, это не должно приводить к вмешательству одних органов власти в правоотношения, входящие в предмет ответственности иных властных структур", – говорит он.