Трудности исполнительного производства: к чему приводит бездействие судебных приставов

Опубликовано: 06.07.2016 14:59

 

От ошибок никто не застрахован, но некоторые из них могут стоит дорого. Два дела, дошедших до Верховного суда, подтверждают, что в исполнительном производстве цена просчетов велика. Бездействия судебных приставов привели к тому, что граждане потеряли возможность вовремя получить свои законные деньги: дела затянулись не на один год, а государству это грозит потерей нескольких миллионов рублей.

 

Задержка по зарплате привела в суд

Фирма «ДЭФНЭ», занимающаяся оптовой торговлей, задолжала своей сотруднице Жанне Рыбаковой* с 2006 года 522 925 руб. заработной платы. Женщина числилась в штате, хотя уже не работала, а трудовой договор с ней продолжал действовать. Сначала Рыбакова пыталась добиться расторжения трудового договора и выплаты зарплаты мирным путем, но ей это не удалось. Тогда сотрудница обратилась в 2008 году в суд. Октябрьский районный суд Новороссийска в феврале 2009 года возложил на директора компании – Ольгу Кондрашову* – обязанность расторгнуть со своей работницей трудовой договор и выплатить ей долг.

 

Тогда же судебные приставы Новороссийска возбудили два исполнительных производства. А глава фирмы, чтобы уклониться от исполнения решения суда, продала ООО «ДЭФНЭ» другому лицу. Как итог – 8 апреля 2009 года по договору уступки права требования ООО «Знак Огня» стало правопреемником компании.

 

Октябрьский районный суд Новороссйиска четыре раза в период с 2011 по 2013 год по жалобам Рыбаковой признавал незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которым так и не удалось довести до исполнения решение суда.

 

Рыбакова, уставшая от такой нескончаемой борьбы, обратилась в Октябрьский районный суд Краснодара, чтобы взыскать с Управления ФССП по Краснодарскому краю убытки и компенсацию морального вреда на общую сумму 2,4 млн руб.

Суд Рыбаковой отказал, придя к выводу, что заявительница не представила доказательств незаконности бездействия судебных приставов. По мнению суда, Рыбаковой не удалось доказать и причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика. Краснодарский краевой суд оставил решение первой инстанции в силе (дело № 33−10950/2015).

 

Безмотивационные решения нижестоящих инстанций

 

Тогда Рыбакова обратилась с жалобой в Верховный суд. В ВС согласились с позицией заявительницы, указав, что выводы нижестоящих судов о недоказанности причинения убытков, физических и нравственных страданий Рыцаревой сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не мотивированы (дело № 18-КГ15−243). Судьи ВС сослались на решения Октябрьского районного суда Новороссийска, который четырежды признавал незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

 

Как отметили в ВС, требования заявительницы о компенсации морального вреда в апелляции и вовсе не оценивали, так как в решении не указаны доводы, по которым суд их отверг. «Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение Краснодарского краевого суда и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред. – дело пока не рассмотрено).

 

Бездействием приставов воспользовался должник

В другом деле от действий, а точнее бездействий приставов ущерб оказался значительнее. Владимир Левицкий* задолжал Антону Платонову* 21 млн. руб. Приставы Преображенского РОСП УФССП России по Москве в июне 2013 года возбудили исполнительное производство о взыскании с должника этой суммы. В ноябре 2013 года кредитор обратился к судебным приставам, чтобы они наложили арест на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности его и супруги. Приставы этого не сделали.

 

А спустя месяц жена Владимира Левицкого продала Сергею Лебедкину* 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В то же самое время супруги Левицкие нотариально удостоверили договор о разделе общего имущества, по которому в собственность экс-жены перешли земельный участок с жилым домом, а также автомобиль.

 

Преображенский районный суд Москвы в апреле 2014 года признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя – Ирины Глушаковой*, которая не наложила арест на общее имущество супругов (дело № 2−2922/2014 ~ М-1979/2014). Апелляция оставила это решение без изменений.

 

Исполнительное производство не закончилось: не переживайте

 

Опираясь на выводы этих судебных актов, Платонов обратился в Мещанский районный суд Москвы с иском к РФ в лице ФССП, чтобы взыскать убытки на сумму 8,1 млн руб.

 

Суд отказал заявителю, ссылаясь на то, что признание незаконным бездействия пристава не является основанием для взыскания в пользу истца убытков. Первая инстанция исходила из того, что Левицкий получает зарплату, исполнительное производство еще не закончилось, значит, еще есть возможность взыскать деньги с должника. Кроме того, суд подчеркнул, что для обращения взыскания на долю супруга-должника сначала требовалось произвести ее выдел, а это не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. Апелляция это решение оставила без изменений (дело № 33−24074/2015).

 

Верховный суд обнаружил множество ошибок

Платонов обжаловал эти акты в Верховном суде. В ВС указали, что для наступления ответственности за бездействие судебного пристава необходима совокупность условий: 1) наступление вреда; 2) противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

 

ВС пришел к выводу, что нижестоящие инстанции не установили, можно ли было обратить взыскание на имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов Левицких (дело № 5-КГ16−37). Кроме того, суды не учли, что наложить арест на имущество супругов можно независимо от того, кто из них является его титульным владельцем. ВС решил, что апелляция не установила причинно-следственную связь между бездействием пристава и тем обстоятельством, что истец не получил удовлетворения из имущества, которое экс-супруга Левицкого продала.

 

Судьи ВС пояснили, что нижестоящие инстанции не выяснили, имеется ли иное имущество у должника для удовлетворения требований кредитора и отвечает ли таким требованиям зарплата Левицкого. Обязанность по доказыванию этих фактов возлагается на приставов.

 

«Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Московский городской суд (прим. ред. – заседание назначено на 18 июля 2016 года).

• – имена и фамилии изменены редакцией