Пайщики хотят банкротить застройщика по-долевому // Новые экономические споры в ВС

На прошлой неделе в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) передано восемь дел. Два самых интересных связаны с инициированием процедур банкротства. В одном третье лицо погасило за должника часть долга, так чтобы его общая сумма стала чуть меньше 300 тыс. руб. (т.е. ниже порога для банкротства). ВС предстоит решить, можно ли инициировать банкротство в такой ситуации. В другом деле стоит вопрос, можно ли применить правила о банкротстве застройщика многоквартирного дома к компании, которая привлекала деньги не напрямую, а через жилищно-строительный кооператив.

Полный список дел, переданных на пересмотр на прошлой неделе, приведен в конце поста.

(1) Может ли третье лицо погасить часть долга, чтобы избежать инициирования процедуры банкротства? (ООО «Битойл» против ГУП «Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление»)

Для введения процедуры банкротства надо, чтобы долг потенциального банкрота составлял не менее 300 тыс. руб. Правопредшественник ООО «Битойл» подал заявление о банкротстве ГУП «Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление», ссылаясь на подтвержденную судом задолженность в 976 тыс. руб. После подачи заявления о банкротстве, но до заседаний по делу, третье лицо погасило часть долга — так, что получилось 299 тыс. руб. Суды сочли, что раз на дату заседаний пороговая сумма не достигла 300 тыс. руб., то оснований для начала процедуры банкротства нет (дело № А53-2012/2015).

«Битойл» считает, что оплата долга третьим лицом направлена исключительно на обход Закона о банкротстве. Поэтому оно требует, чтобы процедуру ввели, несмотря на снижение суммы задолженности. Сделку по погашению части долга общество считает совершённой с предпочтением. ВС может согласиться с аргументом заявителя и пересмотреть решения судов.

Это дело напоминает о другом споре, недавно разрешенном ВС также с подачи судьи Ирины Букиной. В нем банкротство уже началось. После этого третье лицо погасило часть долга банкрота перед основным кредитором. Причем сделало это хитро: погашен был только «базовый» долг, который дает голоса на собрании кредиторов, а проценты так и остались у кредитора. Зато третье лицо на основании правил ст. 313 Гражданского кодекса (ГК) о суброгации претендовало на то, чтобы забрать себе голоса на собрании кредиторов. ВС не позволил это сделать (дело № А33-20480/2014).

В деле, которое передано сейчас, обстоятельства все-таки отличаются, и это ставит два вопроса. Во-первых, есть ли в данном случае интерес у кредитора в том, чтобы настаивать на введении банкротства? Ведь, в отличие от предыдущего дела, не видно, чтобы третье лицо пыталось перехватить его голоса на собрании кредиторов. Во-вторых, процедура банкротства уже введена. Поэтому непонятно, почему «Битойл» продолжает поддерживать свои требования.

ВС рассмотрит это дело 8 августа.

(2) Можно ли банкротить как застройщика должника, который привлекал деньги от граждан не напрямую, а через жилищно-строительный кооператив? (Полина Цыбрий против ООО «ССК Металлургмаркет»)

ВС, похоже, взялся за искоренение разных уловок, с помощью которых застройщики стараются уйти от применения к ним правил о долевом участии в строительстве многоквартирных домов. В мае гражданская коллегия признала, что компания — «прокладка» между застройщиком и гражданином-потребителем, с которой заключен предварительный договор продажи квартиры, сама подпадает под действие Закона о долевом участии. С нее можно взыскать неустойку по правилам этого закона (определение от 10 мая 2016 года № 78-КП6-13).

Теперь очередь правил о банкротстве застройщиков (§ 7 гл. ΙΧ Закона о банкротстве). Они выгодны для дольщиков, так как позволяют претендовать на получение жилья. Видимо, из-за этого ООО «СК Металлургмаркет» старается избежать банкротства по этой главе. Компания ссылается на то, что деньги граждан не привлекала. Деньги получал ЖСК «Центральный-1», который потом и выступил инвестором строительства.

С этой аргументацией спорит Полина Цыбрий (дело № А46-13473/2014). Она говорит, что «ССК Металлург» — один из учредителей кооператива. Паи, которые участники оплачивали в кооперативе, следует считать финансированием строительства. Эти средства «Центральный-1» передавал обществу по договору, который Полина Цыбрий считает инвестиционным. Фактически деньги привлекал кооператив, соглашается заявительница, но застройщиком был «ССК Металлург». Наконец, она обращает внимание на то, что после получения разрешения на строительство договоры с кооперативом расторгались, а вместо них «ССК Металлург» заключал с гражданами договор долевого участия. Дополнительных средств граждане больше не вносили.

ВС рассмотрит это дело 15 августа.

***

Другие дела, переданные в экономическую коллегию ВС на прошлой неделе, приведены ниже.

А21-460/2007 Банкротство. Как решается вопрос о назначении нового конкурсного управляющего в случае смерти предшествующего?

А51-16300/2013 Банкротство. Должен ли конкурсный управляющий передать нереализованное имущество кредиторам третьей очереди, если принять его согласились текущие кредиторы?

А40-73550/2015 Документы, которые необходимо предоставить при госзакупках.

А32-16872/2014 Суд не назначил экспертизу, которая позволила бы выяснить, осуществлялись ли работы подрядчиком.

А41-41988/2015 Был ли возвращен участок арендатором арендодателю и имеет ли это значение для целей взыскания задолженности по арендной плате, если аренда все еще зарегистрирована?

А40-41713/2014 Как исчислять период бездоговорного потребления электрической энергии применительно к обстоятельствам дела?