Банкротство отделяют от хозяйственной деятельности // ВС оценил конкуренцию текущих обязательных платежей и расчетов с поставщиками

Опубликовано: 22.08.2016 15:45

 

Сегодня экономическая коллегия Верховного суда (ВС) определяла статус тех текущих платежей предприятий‑банкротов, которые направляются на поддержание производственной деятельности. Федеральная налоговая служба (ФНС) настаивала, что такие платежи должны идти в одной очереди с налоговыми. В приоритете должны быть только платежи, обеспечивающие сохранность имущества с целью поддержания стоимости конкурсной массы. ВС, вероятно, согласился с этой логикой и отменил решения нижестоящих судов, поставивших расчеты с поставщиками вперед налоговых платежей. С 1 сентября 2016 года позиция налоговой по этим делам будет, по сути, отражена в законе.

 

Проблема конкуренции между текущими обязательными платежами и платежами в пользу поставщиков была поднята сразу в двух делах — о банкротстве Неманского ЦБК и ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» (см. здесь). Неопределенность в этом вопросе будет устранена с 1 сентября 2016 года. Тогда начнет действовать новая редакция п. 2 ст. 134 Закона «О банкротстве», которая перед остальными текущими платежами, включая налоговые, ставит только расходы на банкротство, на зарплату и на коммунальные платежи. По действующей и предшествующей редакциям Закона «О банкротстве» перед налоговыми идут «эксплуатационные» расходы, необходимые для деятельности должника. Суды по двум сегодняшним делам включили в эксплуатационные расходы также расчеты с поставщиками на приобретение продукции, необходимой для продолжения производственной деятельности предприятия‑банкрота. ФНС считает такой вывод противоречащим закону.

 

Позицию налоговиков объяснил начальник управления обеспечения процедур банкротства ФНС Константин Чекмышев (присутствие представителей центрального аппарата ФНС подчеркивало важность этих споров для ведомства). Действующая редакция Закона «О банкротстве» исходит из того, что целью конкурсного производства является ликвидация должника и продажа его активов по максимальной цене — так, чтобы максимально удовлетворить требования кредиторов. Поэтому среди текущих платежей в приоритет должны ставиться те, которые обеспечивают проведение самой процедуры банкротства и сохранность имущества. Следовательно, под «эксплуатационными» платежами надо понимать те, что предприятие несет постоянно, даже не осуществляя производственную деятельность, — это коммунальные платежи, охрана имущества и т.п.

 

Дополнительным экономическим аргументов в пользу позиции ФНС было то, что если расчетам по текущей хозяйственной деятельности отдадут приоритет по сравнению с текущими налоговыми платежами, предприятия‑банкроты получат конкурентное преимущество, так как смогут вести производственную деятельность, не уплачивая налоги. На это обращали внимание и судьи, пытаясь выяснить у представителей должников, почему вместо скорейшей реализации имущества они предпочли продолжить хозяйственную деятельность. В итоге, например, у «Специального конструкторского бюро турбонагнетателей», по подсчетам ФНС, задолженность по текущим налоговым платежам составила около 103 млн руб., в то время как на текущие расчеты с поставщиками было пущено 274,7 млн руб.

 

Впрочем, и у оппонентов ФНС были экономические контраргументы. Конкурсный управляющий конструкторского бюро Алексей Грудцин объяснял, что решение о продолжении производственной деятельности было принято кредиторами с целью сохранить, по сути, два основных актива предприятия — его работников, узких специалистов, работающих в бюро «семейными династиями», и клиентов — покупателей продукции бюро. Утрата того или другого понижало бы привлекательность предприятия для инвесторов. А так получилось продать готовый бизнес по цене, оказавшейся ниже изначальной лишь на 10%, утверждал Алексей Грудцин. Задержку с продажей предприятия он объяснял разногласиями с залоговыми кредиторами, которые хотели продать заложенные им объекты отдельно от остального имущественного комплекса.

 

Еще один довод должников сводился к тому, что конкурсным управляющим предоставлена известная дискреция в определении очередности текущих платежей. Они могут менять очередность текущих платежей, если это необходимо для целей соответствующей процедуры банкротства (сохранение имущества, предотвращение увольнения сотрудников). Такое право предусмотрено п. 40.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) от 23 июля 2009 года № 60[1]. Если строго подходить к оценке действий конкурсных управляющих и признавать их решения об изменении приоритета текущих платежей незаконными, то они не будет стараться сохранить текущую деятельность предприятия, опасаясь в будущем исков о возмещении убытков. Впрочем, ФНС не возражало против применения этой позиции ВАС, однако, по мнению ее представителей, в данном случае суды этого не сделали, а потому и ВС не должен оценивать действия управляющего с точки зрения п. 40.1 постановления пленума ВАС № 60.

 

ВС направил оба дела на новое рассмотрение. Вероятно, это означает, что он прислушался к доводам ФНС и не согласился с тем, что все платежи, совершенные управляющими вперед налоговых, были законными. Однако какие именно платежи противоречили закону, придется определять судам при новом рассмотрении на основании тех критериев, которые будут изложены в мотивировочной части определения ВС.

 

[1] Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».