Металлотрейдер не рассчитал с банкротством

Опубликовано: 12.03.2013 13:40

 

Рязанская юридическая фирма требует в суде признать несостоятельным ОАО «Евраз Металл Инпром». Три года назад металлотрейдер выступил инициатором банкротства одного из контрагентов, рассчитывая возместить долги за счет конкурсной массы, однако активов должника для завершения процедуры не хватило. Суд банкротное дело прекратил и возложил издержки на сам «Евраз Металл Инпром», включая оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим сторонних юристов. Чтобы избежать подобных ситуаций, кредиторам стоит заранее выяснять финансовое состояние должника, полагает эксперт.

 

Арбитражный суд Ростовской области зарегистрировал заявление о банкротстве ОАО «Евраз Металл Инпром», заявителем выступает рязанское ООО  «Асессор».

На сайте ВАС РФ размещена информация только об одном споре «Асессора» с металлотрейдинговой компанией — осенью 2012 года юридическая фирма взыскала 265 тыс. руб. Представители «Асессора» подтвердили „Ъ“, что именно этот долг стал основанием для последнего обращения в суд. «До настоящего времени „Евраз Металл Инпром“ ничего не погасил. Мы хотели взыскать долг через приставов, но с ними пока заминка — решение по нашему делу принималось, затем отменялось. Чтобы не затягивать процесс, решено было параллельно обратиться в суд, посмотрим, что быстрее „выстрелит“ — исполнительный лист или наш иск»,— говорит сотрудник рязанской фирмы.

 

В ОАО «Евраз Металл Инпром» от комментариев вчера воздержались.

 

Как следует из материалов арбитражного дела, в конце 2009 года правопредшественник металлотрейдинговой компании — «Инпром» — стал инициатором банкротства рязанской компании ООО «Стальные и  алюминиевые конструкции». В отношении должника было введено наблюдение, а затем конкурсное производство, общая сумма требований к нему превысила 33 млн руб., включая 5 млн руб. «Инпрома». Кредиторы рассчитывали возместить их за счет недвижимости: на балансе ООО числился, в частности, крытый мостовой переход с  выставочными залами и торговыми площадями стоимостью более 68 млн руб., однако оказалось, что он является объектом долевого строительства и должнику не принадлежит. Конкурсный управляющий «Стальных конструкций» Юрий Петров установил, что основные средства компании «близки к нулю», а  суд производство по делу прекратил, возложив судебные издержки «с представлением доказательств их обоснованности» на заявителя «Евраз Металл Инпром» — к  тому моменту «Инпром» и  «ЕвразМеталл» создали объединенную металлотрейдинговую компанию.

 

Одной из статей расходов в  банкротном деле стали услуги ООО «Асессор» — господин Петров с согласия кредиторов заключил с фирмой договоры на оказание юридических услуг, в том числе, по обжалованию сделок должника и работе с  дебиторской задолженностью. Вознаграждение «Асессора» составляло 40 тыс. руб. в  месяц, после прекращения дела фирма потребовала оплатить ей 465 тыс. руб., однако арбитраж Рязанской области взыскал с «Инпрома» 265  тыс.  руб. Тем не менее, металлотрейдер оспорил решение, ссылаясь на завышенные цены юридической фирмы, отсутствие «положительного результата от деятельности привлеченного лица» (конкурсная масса был сформирована в объеме около 230 тыс. руб.) и утверждая, что арбитражный управляющий «самостоятельно мог выполнить оказанные фирмой услуги». Спор продолжался в  различных инстанциях 1,5  года, в итоге в октябре прошлого года двадцатый апелляционный суд признал привлечение «Асессора» разумным и  обоснованным», действия юристов профессиональными и подтвердил наличие за «Инпромом» долга.

 

По мнению старшего юриста адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, суд правильно применил нормы закона «О несостоятельности» как в части прекращения производства по делу, так и в части взыскания с  «Евраз Металл Инпром» расходов на оплату услуг привлеченной юрфирмы. «Часть 1 ст. 57 закона обязывает арбитражный суд прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Часть 2 ст. 59 того же закона в этой ситуации возлагает эти расходы на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом»,— отмечает эксперт. По его словам, чтобы избежать подобных ситуаций или минимизировать их последствия, кредиторам стоит «заранее выяснять финансовое состояние должника и, во всяком случае, более внимательно относиться к отчетам управляющего об итогах наблюдения — в отчете указывается, сколько у компании активов и  сколько долгов».