Банкрот важнее кредитора?

Опубликовано: 03.07.2013 13:20

 

26 июня должны были пройти первые торги по продаже подмосковного торгово-развлекательного центра (ТРЦ) “Эльград”. Но они в очередной раз были сорваны. Длительное время проведения торгов добивался Сбербанк России – крупнейший кредитор (более 2,5 млрд. руб.) компании “ПТК Комфорт-Сервис”, которая владела ТРЦ. “Комфорт-Сервис” признан банкротом, нынешний конкурсный управляющий – Александр Баринов.

 

Надо заметить, что именно благодаря усилиям в основном Александра Баринова, торги провести до сих пор не удалось, и они были сорваны в очередной раз. С бытовой точки зрения (но не с точки зрения закона) позиция конкурсного управляющего вполне объяснима – “Эльград” успешно работает, приносит немалую прибыль, так что тем, кто сейчас управляет торговым центром, торги абсолютно не выгодны. Так что делается все возможное и невозможное, чтобы сорвать аукцион.

 

Несмотря на то, что Сбербанк и организатор торгов выполнили все предусмотренные законом действия для их проведения (а решение о проведении торгов было принято Федеральным арбитражным судом Московского округа), Баринов принял неимоверные усилия для срыва мероприятия. Во-первых, не выполнил свои прямые обязанности, то есть не назначил дату торгов и не разместил публикацию об этом как требует закон. Во-вторых, отозвал доверенность у организатора торгов, выданную предыдущим конкурсным управляющим Владимиром Добрышкиным, а новую доверенность подписать отказывался. В-третьих, Александр Баринов безуспешно обращался в Высший арбитражный суд с заявлением о пересмотре условий торгов в порядке надзора. Да, конечно, конкурсный управляющий имеет на это право, но не странно ли, что тормозит торги именно конкурсный управляющий, задача которого, согласно законодательству – “действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства”. Но в действиях Баринова этот аспект почему-то не проглядывается. К примеру, судя по документам, разосланным конкурсным управляющим в различные инстанции, он пытается выделить парковку у ТРЦ “Эльград” в отдельный объект недвижимости. Что, естественно, снижает стоимость залога Банка. С другой стороны, делаются попытки снизить стоимость самого лота, исключив из него важные элементы торгово-развлекательного центра.

 

Но “высший пилотаж” – обращение в Арбитражный суд Московской области миноритарного кредитора “ПТК Комфорт-Сервис” – ООО “СМУ-5”, который неожиданно – всего за 9 дней до аукциона – потребовал “применить обеспечительные меры в виде запрета на организацию и проведение торгов”. Естественно, заявитель ссылался на письма г-на Баринова в адрес “Фонда имущества Санкт-Петербурга”. Этому, как говорится, удивляться не приходится. Удивляться нужно тому, что судья Арбитражного суда Московской области Андрей Солодилов оперативно заявление удовлетворил и своим определением от 18 июня с.г. проведение уже назначенных на 26 июня торгов запретил.Подчеркнем, что положение о торгах ранее было утверждено вышестоящими судами всех инстанций! Кстати, решение судьи Солодилова имеет весьма любопытную мотивировку: “До вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 05.06.13 по делу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО “ПТК Комфорт-Сервис” и залоговым кредитором ОАО “Сбербанк России”. Дело в том, что упомянутое определение на момент принятия обеспечительных мер не было написано в полном объеме и опубликовано. Между тем написать это определение и поставить под ним свою подпись, естественно, должен был именно судья Андрей Владимирович Солодилов.

 

“К сожалению, в российской практике встречаются ситуации, когда суд используется в качестве инструмента в борьбе между кредиторами, - говорит адвокат агентства “Трещев и партнеры” Александр Трещев. - И наличие зачастую диаметрально противоположной судебной практики по делам о банкротстве в разных регионах страны – наглядное тому подтверждение”. Что касается законности действий участников дела, то, по мнению эксперта: “Если рассматривать каждое действие в отдельности, то они в той или иной степени соответствуют закону. Даже необоснованная задержка в изготовлении определения от 05.06.13 может быть расценена как единовременный инцидент. Но если посмотреть на процесс целиком, то есть основания полагать, что определенными лицами могут предприниматься шаги на пути к недопущению удовлетворения законных требований залогового кредитора”.

 

В общем, получается, что кредиторы, чьи права не обеспечены залогом, могут бесконечно затягивать процедуры, находя новые и новые поводы для отложения торгов.

 

“В данной ситуации банку необходимо защищать свои права всеми законными способами. Вполне возможно, в данной ситуации имеет смысл обращение в правоохранительные органы, - говорит Александр Трещев. Кроме того, существует и возможность обращения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, она тоже может оказать влияние на соблюдение правовых норм в этом деле”.

 

Но пока что ситуация крайне сложная. Получается, что назначенные уже торги сорваны, а когда состоятся (и состоятся ли) новые – не известно. Тем временем ТРЦ “Эльград” работает, получает солидную прибыль, а крупнейший кредитор остается на бобах. Конечно, никто не посмеет обвинить отечественное правосудие в ангажированности. Но задуматься о возникшей ситуации стоит...