Арбитражным управляющим светит уголовная ответственность // Статья 195 УК может восстать из «мертвых»

Опубликовано: 23.10.2013 13:30 

 

Верховный суд РФ готовит проект постановления пленума по применению ст. 195 УК, предусматривающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Об этом сообщил сотрудник ВАС Олег Зайцев в ходе круглого стола «Право человека и организации освободиться от долгов и угроза злоупотребления таким правом». Мероприятие  проходит в Екатеринбурге в рамках V юбилейного международного форума «Юридическая неделя на Урале».

 

Уголовная ответственность управляющих может стать реальностью, хотя до недавнего времени норма ст. 195 ГК считалась «мертвой». Теперь же, по словам самих управляющих, уже есть уголовные дела, дошедшие до суда. Ответственность управляющих, а также учет различных субъективных факторов в делах о банкротстве стали основными темами дискуссии на круглом столе. Руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства» коллегии адвокатов «Регионсервис» Павел Кирсанов говорил о возможных злоупотреблениях арбитражными управляющими правом на оспаривание сделок должника. Например, кто-то из кредиторов инициирует процесс банкротства должника с корыстной целью расторгнуть договор, который иным способом расторгнуть не удалось, и управляющий идет навстречу такому кредитору вопреки общим целям и принципам банкротства. Ответственности за подобные действия, считает Павел Кирсанов, управляющий сейчас не несет, поэтому докладчик выступил за расширение судебной процедуры оспаривания сделок.

 

Олег Зайцев, напротив, настаивал на том, что ВАС создает стимулы к внесудебному оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу. Это нашло отражение в постановлении пленума ВАС №63 от 30 июля. «Зачем идти в суд, если нет спора?», - риторически спрашивал Олег Зайцев, говоря о случаях, когда контрагент должника-банкрота добровольно готов вернуть имущество, полученное по незаконной сделке. В поддержку внесудебного подхода выступил и эксперт в области законодательства о банкротстве Евросоюза Клаус-Петер Буш (Германия) – по его словам, в Германии внесудебный порядок является основным.

 

Практика применения ст. 195 УК, возможно, позволит обеспечить баланс между правами управляющего, осуществляемыми им во внесудебном порядке, и ответственностью за злоупотребления. В той же Германии уголовная ответственность «уравновешивает», в частности, практику привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника. «Автоматического» привлечения к субсидиарной ответственности в Германии и ряде других европейских правопорядках нет, рассказал аспирант кафедры гражданского права УрГЮА Кирилл Михалев, - действуют общие правила о деликтах, учету подлежит субъективная сторона. Вместе с тем в этих странах хорошо развита практика привлечения лиц, контролирующих должника, к уголовной ответственности.

 

Российская практика тоже начинает уделять больше внимания субъективной стороне дел – как в случае привлечения лиц к субсидиарной ответственности, так и при оспаривании сделок должника. Как отметили многие выступающие, институт привлечения к субсидиарной ответственности сейчас сблизился к привлечению к ответственности за убытки. Стимулом к развитию практики взыскания убытков с руководителей компаний стало соответствующее постановление пленума ВАС от 30 июля. При подготовке этого документа обсуждалось и привлечение к ответственности лиц, контролирующих компанию, но разъяснения по этим вопросам ВАС счел пока преждевременными – необходимо дождаться внесения изменений в ГК. Вместе с тем участники сегодняшней дискуссии констатировали, что в конкретных ситуациях уже сейчас есть альтернатива – предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности либо требование об убытках.

 

Дискуссию об учете субъективных факторов вызвала новая редакция п.4 ст.10 закона о банкротстве (принята 28 июня 2013 года). Норма, в частности, содержит презумпцию: лица, контролирующие должника, считаются доведшими должника до банкротства, если уничтожена либо искажена финансовая документация. «Если не доводил до банкротства, то зачем уничтожать документы?», - объяснил смысл презумпции Олег Зайцев. Установление этой презумпции он счел справедливым, тем более что презумпция является опровержимой.

 

Соразмерность, доказывал Олег Зайцев, важна и при оспаривании сделок должника. По словам докладчика, до недавнего времени была тактика «выжженной земли»: управляющие оспаривали сделки должника «списками» по формальным критериям, и суды такой подход поддерживали. ВАС счел такую практику порочной. «Если требования кредиторов заявлены на 300 млн руб., то зачем оспаривать платеж на 700 млн руб.?», - сформулировал суть подхода ВАС Олег Зайцев. Он подробно остановился и на субъективном факторе: при оспаривании сделок должника, совершенных им в период финансовой нестабильности, необходимо учитывать цель таких сделок. По словам Олега Зайцева, должник, оказавшийся в сложном финансовом положении, не обязательно будет стремиться причинить вред кредиторам – вполне возможно, что должник попробует привлечь финансирование для выхода из кризиса, но попытка окажется неудачной. В рамках неудачных попыток восстановления платежеспособности возможны и внутригрупповые поручительства. Оспаривание таких сделок в «автоматическом режиме» ВАС считает неправильным. Олег Зайцев отметил, что впервые необходимость учета субъективного фактора была сформулирована президиумом ВАС в мотивировке постановления по делу «Ижмаша» (№ 11065/12). Несмотря на то, что в этом деле президиум ВАС не поверил в добросовестность участников, подход нашел отражение в постановлении пленума № 60 от 30 июля 2013 года. Известное постановление пленума № 30, принятое в 2009 году, было дополнено п. 15.1, который, по сути, ограничил возможности для оспаривания сделок учетом субъективных факторов.