«Омск-полимер» остался в долгу

Опубликовано: 5 сентября 2014 14:50

 

ЗАО «Группа компаний ”Титан”» оспаривает в суде действия налоговой инспекции, ликвидировавшей по решению арбитража обанкротившееся ООО «Омск-полимер». В «Титане» считают, что налоговики нарушили порядок внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В инспекции же настаивают на соблюдении законных процедур. Знакомые с претензиями «Титана» наблюдатели поясняют, что компания таким образом как кредитор завода хочет получить основания для возврата «Омск-полимера» в процедуру банкротства.

Вчера арбитражный суд Омской области начал рассматривать заявление ЗАО «Группа компаний ”Титан”» к налоговой инспекции. Компания просит признать незаконными действия налоговиков по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации обанкротившегося ООО «Омск-полимер» и недействительными сами сведения. Спорная запись в единый реестр юрлиц была внесена 19 июня текущего года на основании решения омского арбитража о закрытии процедуры банкротства на предприятии, которая была начата в 2010 году.

Как писал „Ъ“, длившееся более трех лет конкурсное производство в ООО «Омск-полимер» суд завершил 25 февраля. Тогда управляющий заводом Сергей Кудлаев пояснял, что за это время было продано все имущество предприятия, однако полностью рассчитаться с кредиторами не удалось. Из 7,1 млрд руб. долгов удалось погасить лишь 146,5 млн руб. Почти половина из них ушла залоговым кредиторам — ОАО «Сбербанк России» и казахстанскому БТА банку. Долг завода перед «Титаном» составляет 82 млн руб. и, по сведениям других кредиторов, был частично погашен.

В марте ЗАО «Группа компаний ”Титан”» и БТА банк в рамках дела о банкротстве подали апелляционные жалобы на решение арбитража о закрытии конкурсного производства на «Омск-полимере». Одним из оснований для возобновления дела о банкротстве, по мнению сторон, стала «продажа за бесценок» активов предприятия, которая не позволила полностью рассчитаться с кредиторами. В «Титане» заявляли, что управляющий «Омск-полимером» Сергей Кудлаев представил недостоверный отчет об итогах процедуры банкротства предприятия, а именно не указал в нем, что группа обжалует торги, на которых был продан основной имущественный комплекс завода. Как сообщал „Ъ“, в августе 2012 года всю недвижимость, транспорт и оборудование «Омск-полимера» выкупило за 99,8 млн руб. (изначально активы выставлялись управляющим за 1,094 млрд руб. ) столичное ООО «Гринлайт». В БТА банке же настаивали, что господин Кудлаев должен был привлечь в открытой процедуре банкротства к субсидиарной ответственности контролирующих лиц «Омск-полимера». Однако суд в удовлетворении жалоб кредиторов отказал, а также не согласился с доводами «Титана» о незаконности сделки «Омск-полимера» с «Гринлайтом». Оба решения вступили в законную силу.

Вчерашний судебный процесс закончился, не успев начаться. Суд удовлетворил ходатайство одного из кредиторов «Омск-полимера» Марии Дитятковской о вступлении в дело в качестве второго заявителя. «Требования Дитятковской аналогичны ЗАО «Группа компаний ”Титан”», — пояснил ее представитель. Юрист налоговой инспекции просил приобщить в дело документы, которые были истребованы судом на предварительном заседании — конверты и заверенные судебные акты, на основании которых вносились изменения в ЕГРЮЛ. Высказываться по существу спора стороны не стали, суд отложил процесс на 17 сентября для ознакомления «Титана» с представленными налоговой доказательствами.

После процесса представители «Титана» отказались комментировать претензии компании к налоговикам «до окончания судебного разбирательства». По сведениям второго заявителя Марии Дитятковской, в «Титане» считают, что налоговая нарушила порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ о ликвидации «Омск-полимера». «Судебный акт еще не поступил в налоговую, а они уже внесли запись о ликвидации предприятия», — отметила госпожа Дитятковская. Источник „Ъ“, близкий к «Титану» пояснил, что группа намерена оспорить запись о ликвидации ООО «Омск-полимер» для того, чтобы появились основания вновь подать кассационную жалобу и оспорить сначала завершение конкурсного производства на заводе, а затем торги.

Представители налоговой инспекции сказали „Ъ“, что действовали строго в рамках закона. «Оснований для обжалования наших действий мы не видим. Вступившие в силу судебные акты нам поступили, и мы внесли соответствующую запись в ЕГРЮЛ», — пояснили налоговики.

Эксперты считают, что у «Титана» практически нет шансов оспорить действия налоговой инспекции. «Даже если суд признает запись в ЕГРЮЛ недействительной и обяжет восстановить сведения о юридическом лице, через небольшой промежуток времени запись о ликвидации вновь появится, но уже с соблюдением всех формальностей. На права и возможности кредитора это вряд ли повлияет», — отметил руководитель юридической службы компании Infinity Promo Валерий Ларягин.